Нещодавно народний депутат від партії Медведчука Нестор Шуфрич опублікував фото із сафарі в Африці. На світлинах депутат хизується «трофеями» - вбитими тваринами. Справжність цих фотографій підтвердили і на сайті замовника “розваг”. Там Шуфрича називають “першим і єдиним мисливцем, якому вдалося зібрати колекцію з трьох підвидів носорогів”.
Згодом стало відомо, що знімки не нові, їх було зроблено у 2015 році, коли російсько-українська війна була у розпалі, а наші воїни щодня ризикували життям і гинули на фронті.
Крім того, таке «задоволення» як сафарі не є дешевим: ціни коливаються кількох десятків тисяч до кількох сотень тисяч доларів США.
Суспільство дуже гостро сприйняло таку інформацію: люди обурені як самим фактом вбивства рідкісних тварин, так і тим, що «молодий і здоровий Шуфрич грається у війну» на іншому континенті у той час, коли його держава протистоїть агресії Москви. Так, наприклад, колишній заступник командира добровольчого батальйону «Азов» Ігор Мосійчук вже заявив, що якщо ці світлини не є фейковими, то Нестор Шуфрич повинен скласти мандат.
То що це за бажання вбивати, чи припустима така поведінка нардепа країни, яка веде оборонну війну проти Росії і чи повинен Нестор Шуфрич скласти мандат? Про це журналіст ІА «Вголос» спілкувався із експертами.
Що таке мисливське сафарі?
Спочатку сафарі – це були мисливські поїздки по Східній Африці. Пізніше поняття стало застосовуватися і в інших куточках Африки та світу. Сьогодні такі полювання стали користуватись попитом у певних категорій людей і ця галузь туристичного бізнесу розвивається. Самим країнам чорного континенту вона приносить чималі прибутки у казну. Найпопулярнішими серед любителів африканського полювання є ПАР, Намібія, Ботсвана, Танзанія, Мозамбік, Замбія, Зімбабве, Камерун, ЦАР.
Шуфрич - мисливець
Нестор Шуфрич любить полювання вже давно. У 2016-му році він вніс у свою декларацію аж 156 одиниць вогнепальної зброї та цілу колекцію холодної зброї.
Така любов до зброї дає нам розуміння, що нардеп вже давно захоплюється полюванням. Та і новачки у полюванні не їдуть відразу на сафарі до Африки.
До речі, на деяких фотографіях Шуфрич тримає в руках гвинтівку з оптичним прицілом. Елітний сегмент такої зброї коштує від 5 тис. доларів США.
Скільки коштує сафарі?
У залежності, на скільки днів розрахований тур і на кого планується полювання, ціни починаються від 2 тис. доларів США.
На фотографіях нардеп демонструє вбитих ним тварин: носорога, антилопу гну, антилопу імпала, гепарда і гієну. Згідно з даними різних сайтів, які організовують подібні подорожі, двох антилоп можна вбити за майже 3 тис. доларів, а життя гієни коштує 850 доларів. Цікавіше із більш небезпечними тваринами: гепард, у залежності від віку, ваги та статі тварини, коштує від 3 тис. доларів до 25 тис. доларів, а сам тільки тур полювання на носорога коштує від 50 тис. доларів США. Плюс «трофеї», яких у нардепа аж три.
Що це - Бажання вбивати чи демонстрація свого статусу?
Валентин Кім, психолог:
Для Шуфрича подібні речі – це демонстрація статусу. Для того, аби зрозуміти, чи є в людини патологічна жага до вбивства, необхідно проводити психологічні спостереження та експертизу. Насправді є люди, які готові вбивати тварин, а згодом перенести це все на людей. Є випадки, коли серійні вбивці спершу вбивали беззахисних тварин, а потім починали те саме проводити на людях.Є випадки, коли серійні вбивці спершу вбивали беззахисних тварин, а потім починали те саме проводити на людях
Але коли подібні фотографії викладають чоловіки, які є при владі, це переважно демонстрація статусу. Це демонстрація себе як мисливця, своєї рушниці як дуже дорогої іграшки, вбитого носорога як здатність справитись із проблемами і труднощами. Це демонстративний акт, який нам говорить, що для людини необхідно, щоб її асоціювали із кимось, хто може бути агресивним. А що за цим стоїть далі (дійсно агресія чи комплекс неповноцінності) нам можуть сказати лише психологічні спостереження.
Чому він заради власної пристрасті не поїхав стріляти на Донбас? Це просто не дало б йому можливості продемонструвати свій статус. А так він показує, що він людина, яка може купити собі дорогу зброю, заплатити ліцензію на вбивство дорогих рідкісних тварин , поїхати кудись на край світу і там реалізувати свої пориви злості.
Чи припустима така поведінка депутата країни, у якій іде війна?
Олександр Солонько:
Які люди, такі у них і розваги. Ми добре знаємо, що переважна частина українського політичного класу, м’яко кажучи, має певні моральні вади, які не є сумісні із моральними орієнтирами, на які треба рівнятись. Тому я не дуже здивований тим, що такі люди як Шуфрич займаються вбивством тварин. В принципі, їх самих можна порівняти із тваринами.
А що стосується моральної складової і війни в Україні, то ми ж знаємо, що Шуфрич – це людина з орбіти Медведчука. Він є абсолютно проросійським політиком і сам був серед людей, які максимально доклались до того, аби ця війна розпочалась. Він сам працював над тим, щоб на сході зараз убивали українців і йому немає різниці, що там відбувається. Очевидно, що він мав свою вигоду від розпалювання війни в Україні.
Шуфрич має не просто скласти мандат, а сидіти у тюрміЯ вважаю, що Шуфрич має не просто складати мандат, а сидіти у тюрмі. Те, що його морально-етичні якості не відповідають людині, яка представляє Україну, це зрозуміло. Проблема в тому, що йому подібних у владі теж вистачає і до них також треба ставитись відповідно, але, як бачимо, наразі реальність дещо інша.
Дмитро Корчинський:
Я думаю, що стрільба по носорогах і демонстрація розкішного способу життя – це найменший гріх Нестора Шуфрича. Його політична позиція, підтримка окупантів і праця проти України – це настільки більший гріх, що він і поряд не стоїть із тим, що Шуфрич показував на фотографіях.
Хоча, в принципі, це дійсно обурливі речі і зрозуміло, що ми всі б хотіли, щоб не Шуфрич убив носорога, а носоріг Шуфрича. Але ці дії не можна оцінювати з моральної точки зору, бо є мораль, а є депутат ОПЗЖ. Це настільки непоєднувані речі, як порівнювати гаряче з довгим. Тобто, тут не може бути нічого морального, в принципі.
Нестор Шуфрич, як депутат опозиційного блоку «За життя», може собі дозволити ґвалтувати малолітніх, вбивати рідкісних тварин чи ходити голим по Верховній Раді. Це настільки за межами добра і зла, що його не можна оцінювати з точки зору моралі. Він мав би скласти мандат просто на тих підставах, що він не може представляти український народ у Верховній Раді. Він представляє російських виборців у парламенті, а отже й мав би бути депутатом Держдуми РФ.
Роман Гурський, ІА «Вголос».
ІА "Вголос": НОВИНИ