Про це свідчить ухвала Печерського районного суду Києва, пишуть Наші гроші.
Кулик тричі подавав заяву до Печерського районного суду. У жовтні 2016 справа потрапила до судді Юлії Фаркош, однак позивач попросив суд цю заяву повернути. У грудні – до судді Віталія Писанця, цей суддя відкрив провадження і призначив слухання на кінець лютого. Невідомо, чим закінчилася історія, бо в судовому реєстрі про неї нема інформації.
Також у жовтні Кулик подав заяву, яка потрапила до судді Наталі Васильєвої. У позовній заяві прокурор просив визнати факт спільного проживання однією сім’єю з Іриною Німець в період із червня 2011 по жовтень 2014 року та право на півквартири у Печерському районі столиці площею 77 кв. м. та половину машиномісця по вулиці Жилянській. Саме ця нерухомість фігурує у кримінальній справі Кулика про незаконне збагачення, яку веде Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Кулик у заяві до суду переповів текст підозри САПу: говорив, що познайомився з Німець у 2011 році, у них народилося двоє дітей, що він запропонував Німець зареєструватися в квартирі, яка належить його матері і спільно проживати там. Що він разом із Німець перетинав кордон, вирушаючи на відпочинок: з 13 по 17 листопада 2013 до Ізраїлю, з 5 по 15 червня 2015 року – до Болгарії.
Відповідно до договору купівлі-продажу облігацій, Німець купила у ТОВ «КУА «Вал прим» 7760 облігацій, які надавали право отримати у власність квартиру вартістю 2,77 млн грн. площею 77 кв. м, право власності за Німець зареєстровано 30 листопада 2015 року. Того ж дня Німець купила машиномісце за 97 тис грн. Хоча квартира та машиномісце зареєстровані на Німець, говорив Кулик, однак він забезпечував Німець та дітей проживанням, а тому має право власності на гроші, за які жінка купила цю нерухомість.
Німець прийшла на засідання. Заявила, що в неї ніколи сім’ї з Куликом не було, ніяких домовленостей з приводу купівлі нерухомості теж не було, квартиру і машиномісце вона купила за особисті гроші, разом у квартирі вони ніколи не мешкали, оскільки вказану квартиру надала для проживання внуків матір Кулика, коли Німець із дітьми ще жила в орендованій квартирі. Сам Кулик мешкав у власній квартирі, що розташована поруч. Діти народилися не від спільного проживання з Куликом, а від відносин. Також Німець наголошувала, що паралельно в Кулика народилася дитина від другої жінки. І що сам факт народження дітей не створює підстав вважати, що позивач та вона мали сім’ю, вели спільне господарство, проживали разом, мали єдиний спільний бюджет, оскільки, крім дітей, у них немає нічого спільного.
Суддя Печерського суду Васильєва Кулику відмовила, заявивши, що доводи Кулика про спільне його з Німець проживання не знайшли підтвердження, оскільки Кулик навіть не зміг пояснити, в чому полягає його проживання з Німець однією сім’єю.
Тож тепер адвокати Кулика можуть використовувати цю ухвалу на свою користь у судовому процесі по незаконному збагаченню прокурора Кулика.
«Вголос»
ІА "Вголос": НОВИНИ