Рівненський апеляційний суд підтримав ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо колишнього військового, який є особою з інвалідністю І-А групи.
Про це повідомляють у пресслужбі суду.
Відомо, що уродженець смт Новгородське Донецької області підозрюється у вбивстві сусіда.
Так, близько 17.00 30 вересня 2025 року під час розпивання алкоголю у підозрюваного виник конфлікт із потерпілим, під час якого він наніс останньому не менше одного удару обухом сокири по голові.
Унаслідок чого потерпілий помер.
При цьому підозрюваний стверджував, що він ударив сусіда у район щоки, внаслідок чого останній впав на землю та вдарився головою об стіну будинку.
Підозрюваний вказав, що після цього двічі бачив сусіда. Пізніше між ними нібито відбулася телефонна розмова, під час якої начебто підозрюваний запропонував йому випити «по сто грамів мирової», але потерпілий відмовився.
Також підозрюваний повідомив, що внаслідок бойового поранення йому відірвало дві ноги та повноцінно не функціонує ліва кисть, частина якої відсутня. Щодня вживає ліки (таблетки, ін`єкції), без сторонньої допомоги себе обслужити не може.
Адвокат підозрюваного заявив, що після суперечки з його підзахисним, потерпілий нібито більш як чотири години вільно ходив по своєму господарству. За його словами, не надано доказів того, що удар його підзахисного знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
Відтак, слідчий суддя Корецького районного суду Дмитро Сірак 2 жовтня 2025 року частково задоволив клопотання слідчого ВВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за домашньою адресою з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з покладанням обов’язків: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування/суду; - не залишати без дозволу органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду місце постійного проживання; - повідомляти орган досудового розслідування, прокурора про зміну місця свого проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, наполягаючи на застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із тих міркувань, що підозрюваний через інвалідність І групи категорії «А» не може працювати, вживає спиртні напої, в стані алкогольного сп’яніння проявляє агресивну поведінку та може вчинити новий злочин; окрім того, після вчинення інкримінованого правопорушення залишив місце події і приховав знаряддя вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, тому з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на свідків, яким є його дружина та падчерка.
У судовому розгляді прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, однак жодних доказів на підтвердження наведених у сказі доводів не надав, а навпаки пояснив суду, що повідомлення про порушення Ш. обов’язків, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу, не надходили, дані про вплив на свідків відсутні, як і дані про вчинення домашнього насильства чи хуліганства, не зафіксовано також порушення запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний зазначили, що Ш. є особою з інвалідністю І-А групи, оскільки втратив обидві кінцівки під час участі в бойових діях по захисту країни, потребує подальшої реабілітації та постійного стороннього догляду. Ш. визнав та усвідомив протиправність своїх дій, не порушує обов’язки, покладені на нього слідчим суддею, співпрацює зі слідством, з’являється за викликами до слідчого, прокурора та суду, Покликаючись на вказані обставини підозрюваний та захисник вважають обраний запобіжний захід обґрунтованим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Зважаючи на досліджені в ході судового розгляду обставини в їх сукупності, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами підозрюваного та інтересами досудового розслідування, однак, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
ІА "Вголос": НОВИНИ